Вопрос о критериях оценки сайтов, объективности и полноте этой «меры» заслуживает специального рассмотрения, как и вопрос о номинациях, которые не выделялись в холе Второго конкурса сайтов публичных библиотек (сентябрь 2007 – май 2008 г.), но их появление возможно уже в ближайшем будущем.
"ЛУЧШИЙ" – ПОНЯТИЕ РАСТЯЖИМОЕ
В целом, думается, конкурс нуждается в разнообразии номинаций. Огромную притягательную силу и информационную ценность имеет уникальность некоторых ресурсов. Вообще поиск уникальных ресурсов на сайте во время конкурса очень важен. «Лучший» — понятие растяжимое, истолковываемое на субъективном уровне по-разному. На мой взгляд, лучшие сайты, превосходящие по разнообразию содержимого, даже сайты отдельных детско-юношеских и юношеских областных, в этом конкурсе не участвовали. В частности, я имею в виду и новую версию сайта ЦГДБ имени А.П. Гайдара г. Москвы, постоянно обогащаемого новыми материалами, в том числе мультимедиарядом с «живой картинкой», а также сайты некоторых других МЦБС и центральных библиотек субъектов Федерации.
Желательно уже оценивать представительство библиотек в Интернете как вклад в культурную жизнь города, региона, воспитание подрастающего поколения, а также — в создание оригинальных полнотекстовых и библиографических, веблиографических баз данных и обеспечения их доступности для любого желающего поработать с ними независимо от времени суток и места проживания, в содействие развитию читательской и информационной культуры пользователей.
Строже и чётче надо бы выделять действительно креативные подходы к оформлению, чтобы меньше было бледных, тусклых, маловыразительных, безжизненных сайтов и сайтов-близнецов по оформлению главной страницы, чтобы присутствовал единый стиль для всех страниц, хотя имелись отличительные знаки-символы. Необходимо учитывать также не просто наличие информационного сервиса на сайте библиотеки, но и его эффективность, включая оперативность ответов в службе виртуальной справки, отсутствие отказов, критических замечаний в адрес службы и т. п.
Возможно, это будут поощрительные номинации, но они необходимы, чтобы акцентировать для населения, библиотечного сообщества социально значимую, профессионально безупречную деятельность публичных библиотек в Сети, включая рекомендательно-библиографическую, литературно-краеведческую и т. д. И главное, — в первую очередь ту, которая высоко оценивается рядовыми пользователями, особенно постоянными посетителями сайта, находит отклик в их сердцах.
Если уж мы оцениваем сайт публичной библиотеки как единое целое, то на универсальность тематики, охват различных целевых групп всё-таки, наверное, стоит в будущем обращать больше внимания.
В последнее время всё новые и новые библиотеки создают сайты, однако ярко выраженной борьбы за пользователя, за то, чтобы он, придя, пусть в первый раз, пусть случайно в виртуальную библиотеку, потом захотел остаться в ней, нередко не ощущается. К тому же нельзя с одной меркой подходить к анализу, определению богатства ресурсов, эффективности сайтов, созданных недавно, и тех, которые скоро отметят или уже отметили десятилетний юбилей!
Не знаю, поддержат ли ещё моё одно предложение, касающееся счётчика посещаемости. Надо, как я полагаю, не сравнивать между собой общее количество посещений, а определять среднюю посещаемость сайта в год, в месяц. Можно даже в день, но верхней границей надо сделать данные до начала конкурса. Можно при общем голосовании выделить группу библиотекарей и группу читателей, просить голосующих заполнить анкету, сформулировать в кратком отзыве своё мнение о сайте. Тогда, наверное, уменьшится и искусственно стимулируемое самими участниками конкурса «вбрасывание» голосов с компьютеров библиотек, организаций, учреждений города, района без указания IP-адреса во время проведения конкурса. Уменьшатся и другие ухищрения, к которым прибегают некоторые хорошо подкованные специалисты, в частности, – умеющие стирать информацию и повторно голосовать с одного и того же компьютера. Конечно, всё это будет иметь определённое значение для будущих конкурсов, если останутся ограничения, име-ющие отношение к голосованию.
ЧТО НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ?
Могут быть изменены условия голосования, подсчётов посещаемости сайта, определения его общей эффективности. Например, можно установить шкалу оценок сайта по пятибалльной системе и определять средний балл, общую сумму баллов, а не только общее количество голосов, как при учёте посещаемости.
Прав был один из участников Форума, на котором обсуждался ход конкурса, когда затронул вопрос о том, что не учитывается ещё один аспект — «численность интернет-населения регионов». И действительно, «...одно дело — голосование за сайт библиотеки города-миллионника, другое — за сайт библиотеки города, к примеру, с 200 тыс. населения...». А далее он находит и удачное убедительное сравнение: «Это всё равно, что выпустить на ринг боксёра в лёгком весе против супертяжеловеса... Отсюда никакого стимула у участников и быть не может. Да и смысл конкурса теряется...».
Впрочем, проступающую проблему «разных весовых категорий» в конкурсе мы уже затрагивали, когда рассматривали третью номинацию, правда, несколько в ином аспекте. Если же продолжить близкую мне мысль участника Форума, то следует ещё учесть, что конкурируют с сайтами библиотек городов-миллионников библиотеки из сельской местности, в которых и компьютеров на несколько порядков меньше. А если к этому прибавить разную степень компьютеризации библиотек для взрослых и библиотек для детей?! В детских компьютеров заметно меньше, к тому же взрослые уже осознали пользу посещения, а детей этому пониманию надо ещё учить. И если сайт детской библиотеки пока посещает мало юных пользователей, это вовсе не означает, что он плохой.
Как бы то ни было, общее количество голосов надо каким-то образом трансформировать, модернизировать, дополнять другими показателями.
В том, что в «Положении...» о третьем конкурсе сайтов публичных библиотек должны появиться новые акценты, сомнений нет. Наверное, пора установить и периодичность участия в конкурсе тех сайтов, которые уже получили премии: например, не чаще одного раза в пять лет и только с новой версией сайта или хотя бы с обновлёнными на 50—70 процентов материалами. Это необходимо сделать, чтобы дать возможность проявить себя сайтам-новичкам (предлагаю номинацию «Дебют») и ресурсам со своей многолетней «биографией», по стечению разных обстоятельств оставшимся незаслуженно незамеченными или недооцененными (можно ввести номинацию «Признание»). Целесообразно, разумеется, эти данные рассматривать в оргкомитете до начала конкурса, при определении его участников. А анализ посещаемости библиотеки могут проводить самостоятельно, отражая динамику показателей за два года в диаграмме или хотя бы за последний год в течение каждого месяца в электронном бланке-заявке для участия в отборочном туре. Оргкомитету, экспертам нужно будет осуществлять лишь контрольную проверку этих данных.
КРИТЕРИИ И ОЦЕНКИ
Сфокусируем внимание и на таком аспекте. Невозможно оценивать ресурсы сайтов-конкурсантов лишь по показателю эффективности работы электронного каталога, правовых баз данных и т. д. Этого недостаточно даже по совокупности тех критериев, которые применили организаторы второго конкурса.
Первая группа, напомню всем, касалась содержания. Требовались: полнота представления информации о библиотеке (история, структура, ресурсы, услуги, наличие контактной информации), а также о регионе, кроме этого — наличие на сайте текстовых, аудиовизуальных и других материалов, имеющих значение для широкого круга пользователей Интернета. Обращалось внимание на «новостной блок», «...электронные каталоги и обеспечение доступа к корпоративным и иным каталогам, размещённым на сайтах других библиотек и организаций», «... дополнительные библиотечно-информационные сервисы (виртуальную справочную службу, виртуальный читальный зал, электронную доставку документов и т. п.)», на частоту и регулярность обновления материалов.
Вторая группа объединила показатели, помогающие оценить дизайн и эргономичность сайта. Имелись в виду «визуальное удобство восприятия информации, стилевое единство разделов, художественное оформление..., простота и единообразие навигации (наличие общего меню, карты сайта, поиска по сайту)».
В третью группу были включены критерии, позволяющие судить о технологичности сайта. С их помощью определялись «наличие интерактивных форм взаимодействия с пользователем (справочные службы, форумы, гостевые книги и т. п.), уместность элементов мультимедиа. Наряду с этим — степень корректного отображения сайта в различных браузерах и скорость доступа к его ресурсам.
И, наконец, последним критерием был показатель посещаемости сайта*.
ЧТО ПРЕДЛАГАЕТСЯ?
Как известно, методик определения качества сайтов много. 16 апреля 2008 г. на научно-практической конференции молодых специалистов Пермского края, проводившейся Областной библиотекой имени A.M. Горького, с большим интересом и вниманием был выслушан доклад 24-летнего программиста НБ Пермского государственного технического университета А. Белова, посвященный теме «Критерии оценки качества сайтов». Его научная работа с аналогичным названием победила в IV региональном конкурсе молодых специалистов в одной из номинаций. Тема, безусловно, как никогда актуальна в теоретическом и практическом отношениях — и не только в связи с рассматриваемым конкурсом сайтов публичных библиотек.
Докладчик, прежде чем предложить методику системной оценки сайта библиотеки своего вуза, предварительно провёл обстоятельный источниковедческий анализ. В центре внимания молодого исследователя закономерно оказались критерии оценки сайтов, разработанные В.К. Степановым, предлагаемые другими авторами, а также учредителями «Российской национальной Интернет-премии» (http://www.hte-es.ru/direc-tion/expert/l и Международной Интернет-премии (http://www.worl-bestwebsites.com/critera.htm/). В результате их сопоставления им была предложена самостоятельно разработанная синтезированная методика из восьми групп критериев системной оценки, применённая для тестирования сайта библиотеки ПГТУ. Это уже на две группы больше, чем в прошедшем конкурсе, что далеко не предел.
«Международная Интернет-премия» руководствуется ста критериями, предполагает два уровня оценки сайтов.
Среди групп критериев первого уровня, помогающих оценить функциональность, дизайн и контент, выделяется также группа критериев, определяющая оригинальность, уровень профессионализма при создании сайта, эффективность сайта и т. д.
Второй уровень критериев нацеливает на комплексную оценку сайта по таким параметрам, как «видимость в поисковых системах», безопасность и др.
Хотелось бы сконцентрировать внимание на оценке контента сайта, так как это чрезвычайно важно для публичных, вузовских, школьных библиотек, уже создавших сайты или намеренных это сделать.
По упомянутым методикам анализ контента, наряду с тематическими его особенностями, предполагает срез по таким параметрам, как пропорциональность текстовых блоков, читабельность, информационное качество, лексика и грамматика, внимание к деталям.
Если добавить к этим установкам «Международной Интернет-премии» некоторые другие методические рекомендации, то в соответствии с ними необходимо сосредоточивать внимание на релевантности контента относительно целевой аудитории, его регулярной обновляемости (а не только ленты новостей), отсутствии «мёртвых» внешних ссылок.
Самое главное, как показывает и личный опыт посещения сайтов библиотек, это:
1) актуальность и уникальность информации;
2) организация данных в виде логично выстроенной упорядоченной структуры с метаинформативным блоком, указывающим, где и что пользователь может найти, ещё желательна встроенная непосредственно в сайт поисковая система, чтобы посетитель, вводя ключевые слова, быстро выходил на интересующий его раздел, подраздел и т. д.;
3) однозначность восприятия названия разделов, титулов отдельных страниц;
4) хорошо отформатированный текст, который должен состоять из 1—2 небольших абзацев (добавляется: «Читать полностью»), но в любом случае не превышать объём в 1—1,5 экрана.
Следует обращать внимание и на размер, цвет шрифтов, умелый их подбор. Текст, который набран бледным мелким шрифтом и без пустых строк между абзацами, как уже знают многие, воспринимать трудно, некомфортно, особенно людям, страдающим близорукостью. Создатели библиотечных сайтов, увы, в большинстве своём это не всегда учитывают.
В рамках статьи невозможно представить все критерии, которые уже могут и должны применяться при проведении конкурсов сайтов. Но некоторые акценты в дополнение к написанному выше ещё хотелось бы сделать.
В первой группе критериев, определяющих качество и функциональность контента, соответствие тематики текстов общему семантическому направлению сайта, занимают своё особое место и другие показатели. Подчёркивается недопустимость лексических, грамматических и пунктуационных ошибок (к сожалению, таковые встречались на сайтах — лидерах второго конкурса). Кроме того, разработанные критерии указывают на недопустимость узкопрофессиональной лексики, в особенности аббревиатур (например, СБА, СБО и т. п.), в разделах, адресованных читателям, а также страниц-заглушек («в стадии разработки», «извините, страница обновляется» и т. п.). Тем более, это непозволительно допускать библиотекам, у которых есть желание принять участие в конкурсе. Да и пользователя раздражает такой «сервис». Оргкомитет сайты с пустыми страницами, очевидно, должен сразу же отклонять.
Сайтостроителям и ответственным за бесперебойное функционирование сайта библиотеки, как и проводящим экспертизу в ходе конкурсов, учитывая современные критериальные методики, необходимо также обращать внимание не только на регулярность обновления новостной ленты, но и на указание даты актуализации содержания разделов. Важно также наличие в разделе сведений о его авторах и адреса электронной почты.
Содержание сайтов и реакция читателей предопределяются множеством качественных параметров. К ним относятся не только акцентируемые темы, их раскрытие, но и культура письменной речи, уважительный, но одновременно лёгкий, изящный стиль общения с посетителями. Даже такая деталь, как страничка юмора, имеет значение. Поэтому в методиках оценки сайтов на эти моменты также обращается внимание. Следовательно, библиотекарям следует целенаправленно стремиться к тому, чтобы на сайтах было меньше иностранных слов, подростковой или молодёжной сленговой лексики, но больше юмора, карикатур, только, конечно, не пошлых и не банальных. Так, хорошую страничку юмора предложили библиотекари ЦГПБ имени А.П. Чехова г. Таганрога. Когда сотрудники умеют иронизировать не только над читателями, но и над собой, это сближает тех и других, помогает запомнить и сайт, и библиотеку.
Вторую группу критериев, помогающих проверить качество навигационной системы, по мнению ряда авторов, должны составлять показатели, свидетельствующие о наличии цельного или составного меню, карты сайта, целостности ссылок, возврате с каждой страницы в начало раздела и т. п., указания, на какой странице посетитель находится. Почти все аналитики сайтов уделяют этому первостепенное внимание. Конечно, необходимо учитывать и скорость загрузки данных.
Всё перечисленное — не мелочи, а то, что помогает «быстро добраться до нужного места и легко охватить содержание сайта как вглубь, так и вширь». И ещё при этом — не заблудиться, иметь возможность быстро вернуться на главную страницу, перейти с главной при многоуровневом меню в нужный раздел и найти в нём требуемый информационный блок. А самое главное — сэкономить время пользователя на поиск нужной страницы и требуемой информации.
Следующие группы критериев, используемые в международной и отечественной практике тестирования сайтов, помогают оценить интерактивность, качество и функциональность кода, читаемость кода роботами поисковых систем, качество дизайна, культурную чувствительность, правовую и лицензионную чистоту.
Сравнение этих групп критериев с теми, которыми руководствуются эксперты и жюри во втором конкурсе сайтов публичных библиотек, даёт основания для вывода о существующей недостаточности внимания не только к культурной чувствительности и правовой, лицензионной чистоте ресурса, но иногда даже к качеству дизайна.
Культурная чувствительность подразумевает своевременную реакцию на важные текущие события в общественно-политической и культурной жизни страны, региона; наличие многоязычных вариантов контента. А также — культурную толерантность, внимание к этническим меньшинствам, проживающим в регионе, их культурным традициям, всемерную поддержку желающих изучать родной язык, русский язык и т. п.
Правовая и лицензионная чистота требует соответствия услуг библиотеки, предоставляемых на сайте, действующему законодательству, наличия ссылок на первоисточники. И это касается не только «скачанных» статей, рецензий на книги, упоминания фамилий их авторов, но и библиографических списков, указателей, систем ссылок. Есть случаи, когда они повторяются на сайтах разных библиотек. А вот адрес сайта, откуда были позаимствованы, не указывается. Для оргкомитета, экспертов, жюри факты плагиата должны быть серьёзным поводом для снятия сайта с конкурса до финала.
ДИЗАЙН - НЕ МЕЛОЧЬ
Что касается критериев оценки дизайна, здесь прежде всего должно просматриваться соответствие общего стиля оформления сайта корпоративному стилю учреждения, организации, их фирменной рекламе. Необходимы цветовая и объёмная легкость изображений, соответствие цветового оформления общепринятым требованиям графического дизайна, отсутствие искажений в различных стандартных разрешениях, а также при изменении окна браузера. И как особо подчёркнуто учредителями «Российской национальной Интернет-премии», требуются «высокое качество и уместность дизайна, который призван производить впечатление на посетителя или даже поражать его». Конечно же, неотъемлемыми свойствами хорошего сайта являются эстетичность и красота.
Смелое дизайнерское решение — у художника-оформителя сайта детско-юношеской библиотеки Карелии. Не всем, возможно, оно понравилось, но вот ведь какая поразительная вещь — запоминается! А запоминается потому, что образы, придуманные художником, способны удивить любого. Они самобытны, не трафаретны, единичны. Народный (фольклорный) стиль русского старинного Севера, избранный для оформления сайта, не мог остаться не замеченным коллегами и читателями. Сайт почти всё время находился в пятёрке лидеров. Библиотека одной из первых применила музыкальную заставку. Информация не напоминает «библиотечный винегрет», подаётся отдельно для младших, старших школьников и взрослых. Стиль изложения текстов эмоционален. Сайт насыщен достаточно разнообразной информацией, в целом интерактивен.
Требуется немало и иных тонкостей при создании сайта и его последующем ведении, чтобы у посетителя сразу возникло желание остаться на нём и изучать страничку за страничкой.
У меня как пользователя общее благоприятное впечатление о сайте возникает почти всегда, если его создателе сразу же приветствуют добрыми словами, дают общие сведения о ресурсе на главной странице. Большими плюсами являются напутствия по навигации, указания на новые материалы, дату, местное время, сведения о погоде, предоставление возможности получить свежую информацию о городе или районе в предельно краткой форме. Полезны иллюстрирование картой географического месторасположения библиотеки в области, крае, республике, пути к ней (расположение улицы, транспорт).
На главной странице, как и «гостевой», важно иметь на видном месте электронный адрес библиотеки, бланк для письма или вопроса, анкету для рейтинговой оценки сайта. Большинство из перечисленного, имеется, например, на сайте Андроповской МЦБС Ставропольского края. Да и многие другие библиотеки уже не пренебрегают этими важными «мелочами».
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ -ЭТО ПУТЬ К СЕБЕ
Интерактивность, по мнению специалистов в области сайтоведения, — это всегда возможность ведения диалога, двустороннего обмена информацией. Критерий обратной связи выдвигался и во втором конкурсе, но рассматривался лишь с точки зрения наличия Форума, гостевых книг, справочных служб, а не того, насколько активна аудитория, какова реакция библиотекарей. И зря. Ведь этот материал чрезвычайно интересен и полезен для анализа, по нему легко проследить, заглядывают ли на сайт пользователи и как часто, только ли просматривают тексты, оставаясь индифферентными, или выражают благодарность за помощь в поиске информации, участвуют в обсуждении разных тем, становятся постоянными участниками дискуссий, присылают отзывы о сайте. А если пишут, то что именно: хорошее или плохое? Да пусть они даже критикуют сайт, что-то предлагают изменить, но пишут! Значит, заинтересовались, не остались равнодушными.
На Форумах сайтов библиотек могут быть разные темы для обмена мнениями, но всё-таки должны преобладать «книжно-литературные блоки». В их Числе — авторы-лауреаты литературных премий, современная книжная иллюстрация, беседы о том, как выбирать книги, рассказы о книгах, которые влияют на судьбу, пояснение терминов и т. д. Но если читатель предлагает обсудить какую-то иную волнующую его проблему, «некнижную», надо идти навстречу таким предложениям. При этом библиотекарь в рамках обсуждения любой проблемы — нравственной, общественно-политической, сугубо молодёжной, — всегда может привести примеры из художественной литературы или современной публицистики, чтобы не потерять читателя, поддержать его интерес к сайту и главное — помочь разобраться в волнующих вопросах.
Соответствие не только контента, но и интерактивности основным задачам библиотеки, приоритетным направлениям её деятельности — ещё один немаловажный критерий. Но интерактивность, безусловно, возрастает, когда мы наблюдаем наличие электронного заказа из электронного каталога, электронного формуляра или «кабинета пользователя». Нечто подобное имеют лишь единицы библиотек, среди них преобладают вузовские, но в будущем этот показатель следует сделать одним из ведущих и при комплексной оценке сайтов публичных библиотек.
ЧТО С КАТАЛОГАМИ?
Нужен ли на сайте детской библиотеки электронный каталог и в каком оформлении — это отдельный вопрос. Моя точка зрения такова: если сайт для детей, то общий каталог библиотеки желателен, но не обязателен. Для малышей он может быть рекомендательным — доступным, ярким, как, к примеру, на сайте Саратовской библиотеки для детей и юношества имени А.С. Пушкина. Для других целевых групп читателей — с хорошей системой перекрёстных ссылок, с «выходом» на другие интернет-ресурсы, с алфавитом для ускорения поиска нужного автора и его произведений, как это сделано, например, на Региональном сайте Ленинградской ОДБ. А вот для взрослых посетителей электронный каталог книг, другие базы данных, создаваемые библиотекой, корпоративная база статей из периодики были бы весьма полезны. Какие-то детали, связанные с оценкой сайта детских и детско-юношеских библиотек, должны получить дополнительное звучание и в положении о конкурсе сайтов.
Для меня всегда важен на сайте голос не только библиотекаря, но и библиографа, имеют определённое значение профессионализм в создании рекомендательно-библиографических блоков информации, личная позиция сотрудника при оценке литературы. Так, на сайте ЦГДБ имени А.П. Гайдара я увидела фотографии библиографов — интеллигентные, воодушевлённые лица. Рядом — рассказы о книгах. Специалисты живо и эмоционально делятся с читателями-детьми личным мнением о произведениях литературы, которые им понравились.
Потом такой же приём рекомендаций по чтению я встретила на сайтах некоторых универсальных библиотек, в частности, Мурманской, и отдельных ЦБС, в том числе — победителя второго конкурса: Омской ЦБС. Но чаще всего рекомендательно-библиографическая информация подаётся очень скучно. Не видно индивидуальности профессионалов.
Таким образом, принципиально важны: краткость, актуальность и действенность информации, её тематическое разнообразие и гармоничная сбалансированность, содержательная глубина и образовательный вес, интерактивность, безупречная грамотность текстов, понятная и удобная навигация. Помимо этого — почтовый сервис, опросы, форумы, голосование, рассылки, постоянное развитие ресурса, фото читателей вместе с библиотекарями, оперативность и качество выполнения справок и запросов, даты создания и обновления сайта, наличие структурированных архивов (чётко по годам и месяцам). Само собой — работающий электронный каталог, простота в заполнении полей и отсутствие ответа: «По вашему запросу ничего не найдено».
Предметом внимания должны стать широта и высокий уровень профессиональной компетентности при создании аннотированных путеводителей по интернет-ресурсам, литературный вкус библиотекарей-веблиографов. Бесспорно, важно и умение специалистов библиотек вести диалог с читателями, вовлекать их в обогащение ресурса, как, в частности, это делается на сайте младшего отдела Мурманской областной библиотеки для детей и юношества.
НУЖНО МЕНЯТЬСЯ!
Так выглядит синтезированный критерий определения хорошего сайта лично для меня. Конечно, во многом это субъективный взгляд. Но как бы то ни было, система критериев при оценке сайтов библиотек, которой руководствовались во втором конкурсе эксперты и члены жюри, не всегда выдерживалась строго. На детали, отдельные недочёты, на эффективность функционирования сайтов, их влияние на культурное развитие пользователей, внимание обращалось не всегда. И самое обидное — игнорировалась реакция читателей в ходе открытого голосовании в течение трёх месяцев.
Вот почему, на мой взгляд, требуется изменение порядка проведения конкурсов, его этапов. Пусть первым этапом, как и был, останется допуск сайтов к участию в конкурсе. Вторым будет их экспертное тестирование и определение десяти номинантов. Затем начнётся этап открытого голосования. Время, отпущенное на него, можно сократить. Однако разрешить голосовать, как и при выборе «Семи чудес России», столько, сколько пожелает пользователь при условии заполнения бланка-отзыва о сайте или специальной анкеты (можно награждать и самого активного болельщика). И, наконец, финальный этап: из занявших первое место в каждой из номинаций жюри выбирает абсолютного победителя.
Поскольку с каждым годом сайтов будет появляться всё больше, целесообразно между всероссийскими конкурсами проводить региональные. И лишь сайты-победители последних должны получать «путёвки» для участия во всероссийском конкурсе. Тогда слабых сайтов среди номинантов вообще не будет.
Что касается сайтов для детей, повторюсь (см. статью о третьей номинации): на конкурсе обязательно должно рассматриваться соблюдение педагогических принципов работы с юными, например, таких как дифференцированный подход с учётом возрастных и психологических особенностей детей разного возраста; образная, но доступная детскому пониманию наглядность; связь с жизнью; опора на ведущие виды деятельности детей. В дошкольный период, как известно, — это игра, в младше-школьный — учение, в подростковый — общение. Есть ли информация для малышей, как она преподносится на сайтах ЦБС, — по-моему, на конкурсе это вообще не принималось во внимание. А то, что её пока крайне мало, даже на сайтах-победителях в разных номинациях — факт.
Нельзя не затронуть и некоторые другие вопросы. Несмотря на особое место краеведения в библиотечной работе, такой критерий, как «наличие на сайте сведений о регионе (муниципальном образовании), их полнота и качество», который рассматривался на втором конкурсе как одно из условий лучшего сайта, уже требует корректировки. Ведь данную информацию в исчерпывающем виде предлагают на сайтах краевые, областные, городские, районные администрации и музеи. Стоит ли её дублировать? Не лучше ли делать лишь ссылки на них, как и на местные периодические издания и многие другие сайты, являющиеся визитной карточкой, «брэндом» региона? В этом отношении взвешенно и весьма продуманно преподносится информация на сайте Архангельской областной научной библиотеки имени Н.А. Добролюбова.
Таким образом, количество номинаций, их характер, система критериев требуют разносторонней корректировки. Особое внимание желательно уделить отдельно правовым и лицензионным критериям, уникальным ресурсам, ориентации сайта не только на читателей своей библиотеки.
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ И РАЗМЫШЛЕНИЯ
В заключение — ещё раз о конкурсе в целом, об отношении к нему библиотечных специалистов и поклонников библиотечных сайтов, о том, что нередко происходит с некоторыми сайтами-конкурсантами и даже призёрами после конкурса, о желательном его будущем.
Всего в конкурсе приняли участие 135 сайтов. При открытом голосовании за них отдано 27 716 голосов, то есть в среднем на один сайт приходится 205 голосов. Но были сайты, получившие всего 3 или 4 голоса. Против тысяч, отданных за другие ресурсы, это печально мизерный результат. Да и в целом общие суммарные цифры, конечно, малы, если исходить из наличия 4000 публичных библиотек в Российской Федерации, из общего количества читателей в них, из численности населения страны.
О чём же говорят масштабы конкурса? О том, что темпы сайтостроения очень медленны, а у многих библиотек вообще нет сайтов? Или о том, что сайт имеется, но сделан он лишь как визитная карточка, не интерактивен, не наполнен ресурсами (полнотекстовыми, библиографическими и др.), в нём нет продуманной и хорошо аннотированной системы полезных ссылок на другие библиотеки, на разные по тематике качественные Интернет-ресурсы? Что часто нет даже карты сайта, счётчика и многих других требуемых компонентов. И поэтому библиотека разумно пропустила конкурс?
Но может быть цифры говорят о совсем иных тенденциях? Желающих участвовать в конкурсе было много, но, возможно, библиотеку отклонили от участия в нём на отборочном туре? Были ли такие случаи?
Или сайт есть, но библиотека пропустила второй конкурс из-за боязни проиграть, растерять свой добрый имидж в глазах библиотечной общественности? Поэтому специалисты библиотеки пока лишь присматриваются как к конкурсу в целом, так и к выигравшим сайтам.
Сейчас специалисты многих библиотек, занимающих выжидательную позицию, пребывают в не меньшей озадаченности, чем обыкновенные болельщики — не библиотекари. В конкурсе сайтов, в том, как определялись победители, оказалось много неожиданного, непонятного и для них, не говоря уже о некоторых участниках-конкурсантах и пользователях. Было даже предложение отказаться от открытого голосования, если голоса болельщиков так мало значат для оргкомитета. В этом просматриваются некоторые тревожные симптомы, отчасти организационные недоработки, которые, безусловно, устранимы, если у конкурса станет больше открытости.
Общеизвестно, что ошибок не допускает лишь тот, кто ничего не делает, поэтому умалять значение конкурса ни в коем случае нельзя. Только вот проявляется ещё одна нерадостная тенденция. Многие библиотеки, имея сайты, действительно ни разу не участвовали в конкурсе. А другие, поучаствовав в нем и получив признание, успокоились. Некоторые сайты, ставшие номинантами первого конкурса, новыми материалами пополняются редко или вовсе заброшены. «Умерший» или «спящий сайт» — удар по имиджу библиотечного дела. Это проблема такого масштаба, что требует к себе внимания и руководителей библиотек, и аналитиков, и организаторов конкурса сайтов. Сайт, обновлённый специально к конкурсу, и сайт, десятилетие работающий, как часы, которые регулярно заводят, — это два разных ресурса.
Вспомним, что ещё совсем недавно мы радовались лишь самому факту наличия сайта у библиотеки. Теперь этого уже недостаточно. Приобретают повышенное значение учёт эффективности работы сайта, свидетельства его популярности и востребованности у пользователей. Стоит поразмышлять, чтобы разработать более совершенную и точную по отношению к библиотечному сайту в целом и к сайтам отдельных типов библиотек систему показателей.
Требуется более тщательно продумать организацию конкурса, чтобы не оставалось недомолвок, недопонимания между болельщиками и судьями, не было проигравших среди библиотек, недовольных решениями оргкомитета, чтобы доверие к соревнованию не падало, но возрастало. Только в этом случае конкурс будет играть стимулирующую роль в качественном обновлении сайтостроительства. |
